АО «АС» через своего представителя - ООО ПКО «ДИ» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 000 руб.

В декабре 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «М» под управлением Атабекова Н.В. и автомобиля «Л» под управлением Г. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Л». Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель А., управлявший автомобилем «М», нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «М был заключен договор страхования ОСАГО. Страховщиком по указанному договору является АО «АС». В отношении транспортного средства «Л» был также заключен договор страхования ОСАГО. Страховщиком по указанному договору является ПАО СК «Р». Ответчик Г. обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Р» с заявлением о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, ПАО СК «Р» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением. В дальнейшем АО «АС» выплатило 400 000,00 руб.  В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 453 000,00 руб. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ. Однако, А., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд. Решением суда постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении производство по делу было прекращено. Таким образом, виновный водитель в произошедшем ДТП не установлен. Согласно абз. 4 п.22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Поскольку судом не была установлена вина участников в данном ДТП, страховое возмещение в размере 50% от затрат истца от суммы выплаты подлежит возврату с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд удовлетворил исковые требования АО «АС» и взыскал со Г. в пользу АО «АС» неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Решение не вступило в законную силу.