А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Г.» с требованиями признать договор купли-продажи двигателя расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 170 050 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскать неустойку в размере 69 720 руб. 50 коп., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что 31.01.2026 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи двигателя 2TR-FE стоимостью 170 050 руб. Через 3 дня после установки двигателя возникли посторонние звуки, и двигатель вышел из строя.

13.02.2026 двигатель Toyota 2TR-FE был передан продавцу на проверку.

25.02.2026 ответчиком истцу дан ответ об отсутствии в двигателе заводского брака и о причине его неисправности - несоблюдение правил установки двигателя. Продавец ссылается на выявленные в процессе проведения проверки качества полученного 13.02.2026 двигателя неисправности шатунно-поршневой группы: провернуты все шатунные вкладыши, имеются задиры на всех коренных вкладышах. При осмотре выявлено, что пробка маслозаливного отверстия была в заводском положении и не откручивалась ранее. Причиной выхода ДВС из строя послужило нарушение регламента установки/запуска двигателя, то есть в маслонасосе предусмотрено специальное отверстие с пробкой под шестигранник, через которое по регламенту перед первым запуском заливается масло, данное нарушение повлекло за собой масляное голодание, двигатель был запущен «на сухую», что недопустимо; заводской брак отсутствует.

Далее истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, которая продавцом оставлена без удовлетворения.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, ЗоЗПП) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 (ред. от 27.03.2019).

Ответчик не представил в суд результатов независимой технической экспертизы, которая бы однозначно установила, что износ деталей (задиры, провернутые вкладыши) возник именно вследствие запуска двигателя без масла, а не вследствие производственного дефекта (например, недостаточной смазки при производстве, дефекта поршневых колец, нарушения технологии сборки).

Ссылка ответчика на то, что «пробка маслозаливного отверстия была в заводском положении», не является безусловным доказательством запуска «на сухую», так как масло могло быть залито иным способом, предусмотренным регламентом, либо пробка могла быть заменена/не замечена при осмотре. Более того, довод ответчика о «кустарной» установке двигателя опровергается материалами дела.

Изучив материалы дела, суд удовлетворил исковые требования А. к ООО «Г.» полностью.

Решение не вступило в законную силу.